myTF1.fr
  1. Interdiction des avertisseurs de radars : Navx conteste

Interdiction des avertisseurs de radars : Navx conteste

Après décret, les avertisseurs de radars ont été interdits, devenant des "outils d'aide à la conduite". Cependant, le constructeur Navx juge le décret contestable, saisissant le Conseil d'Etat pour son annulation.

Wikango Max 2012
L'interdiction des avertisseurs de radars est contestée fermement par l'entreprise Navx.

Résumé de la saga

Si vous avez suivi de près ou de loin l'affaire des avertisseurs de radas, il est difficile de comprendre cette transformation, touchant des millions d'automobilistes et motards. Dans un pack de nouvelles mesures de la Sécurité Routière, ces boîtiers étaient tout simplement interdits, mais une association regroupant les principaux constructeurs et applications - l'AFFTAC - a fait pression. Finalement, non interdits, ils sont passés "outils d'aide à la conduite", mais un boîtiers illégal est "sanctionné d'une amende de 1.500 euros et d'un retrait de 6 points du permis".

Retour au front

Le calme est revenu, les constructeurs ont pris le chemin légal, en mettant à jour les ex-avertisseurs de radars. Cependant, Navx, entreprise vendant les bases de données des emplacements, le décret paru au Journal Officiel du 4 janvier 2012 contenant cette modification n'a pas à être, et a saisi le Conseil d'Etat.

Le cafouillage du gouvernement (sujet du 29/05/2011)

Les arguments

 

Relayés par l'agence AFP, l'explication de l'entreprise Navx est d'abord pour son propre cas, car l'interdiction de l'avertissement de radar "constitue un préjudice économique considérable." Plus général, Navx cite l'article 10 de la Conventione Européenne des Droits de l'Homme, contestant "la notion de pouvoir interdire la transmission d'informations dans une société démocratique, surtout lorsqu'il s'agit d'informations absolument pas confidentielles puisque tout le monde peut voir les radars."

La décision du Conseil d'Etat devrait aboutir d'ici 2 semaines environ, un référé-suspension ayant été décidé.

Publié le 17 janvier 2012 à 10:05 (mis à jour le 17 janvier 2012 à 12h42)

Les dernières News Auto et Moto

Toutes les News

Envoyer

  • leqc, le 23/01/2012 à 19h10 : "l'article 10 de la Conventione Européenne des Droits de l'Homme, contestant "la notion de pouvoir interdire la transmission d'informations dans une société démocratique, " Les droits de l'homme sont également d'application en allemagne etc, or dans ces pays ces appareils et systèmes sont bien interdits. Les droits de l'homme seraient-ils spéciaux en France?
  • marcellegand, le 17/01/2012 à 15h13 : @paddylb la liberté d'expression? non mais vous vous moquez de qui? protéger des chauffards c'est de la libre expression pour vous? hein? Aujourd'hui nous avons des appareils qui nous permette d'être prévenu de tout dépassement de vitesse nous permettant ainsi d'éviter d'être flashé! le problème est réglé! La volonté d'être prévenu de la présence d'un radars traduit tout simplement la volonté de violer le code de la route, ni plus ni moins! car si l'on possède un système qui nous prévient de notre vitesse il n'y a plus à ce soucier des radars! si le radars reste un soucis malgré ce système nous avons alors a faire a quelqu'un pour qui respecter la limitation est un soucis...c'est tout!! non mais j'y crois pas!! ça va chercher des histoires de "liberté d'expression ou les "droits de l'homme" ou "la démocratie" bla bla bla tout ça parce-que ça ne supporte pas de rouler normalement!! faut arrêter tout ce cinéma!! la vérité c'est que des gens ne VEULENT PAS rouler doucement!! c'est tout!! c'est vraiment nous prendre pour des idiots si vous croyez qu'on ne voit pas votre vice!!!! vous avez déjà les moyens d'éviter les radars, si ca ne vous suffit pas c'est que vous n'avez tout simplement pas envie de respecter la vitesse.. PFFF!!
  • paddylb, le 17/01/2012 à 14h03 : A charly101: je ne partage pas votre point de vue! Pour ma part je regrette que ce soit une entreprise qui doivent contester une telle loi! Ou sont les journalistes? Si prompt à critiquer. Pour moi cete interdiction touche à la fois la liberté d'expression et de presse. Cela est à mon sens tres grave dans un pays qui se veut démocratique.
  • charly101, le 17/01/2012 à 10h37 : C'est n'importe quoi...quelle mauvaise foi pour cette entreprise qui se fout compeleemnt de la vie des gens tant que cela lui apporte de l'argent... C'est lamentable, les pratiques américaines arrivent en France!!!. on va faire un procès pour un oui et pour un non. et tout cela pour l'argent et ce n'est pas pour le bien du public...
  • charly101, le 17/01/2012 à 10h35 : C'est n'importe quoi... les pratiques américaines arrivent en France!!!. on va faire un procès pour un oui et pour un non. et tout cela pour l'argent et ce n'est pas pour le bien du public...
logAudience